Eso que
escribí en el post anterior no es una idea mía, lo dijo o lo escribió el
general Fred Weyand, último comandante americano en Vietnam: “El ejército
americano es realmente un ejército popular en el sentido de que pertenece al
pueblo americano… Cuándo el ejército está comprometido, el pueblo
Americano está comprometido; cuando el pueblo Americano pierde su compromiso,
es inútil intentar mantener al ejército comprometido ” (“The american army is really a people’s army in the sense that it
belongs to the american people…when the army is commited, the american people
is commited, when the american people loose their commitment, it is futile to
try to keep the army committed”, la traduccion es mia).
En la
sentencia, que es muy concreta y con la cual con seguridad yo coincido, se
produce un interesante juegueteo e inversión de la causa en efecto y del efecto
en causa: primero el ejército (digamos el gobierno, digamos las corporaciones
que digitan estas cuestiones) es el que logra el compromiso del pueblo con la
guerra, después el pueblo pierde el compromiso, arrastrando al ejército. Es
interesante por esto: el pueblo americano no impulsa las guerras, las acepta,
pasivamente tal vez al principio, activamente después, en la medida en que se convierten
en una cuestión que exalta su chauvinismo, su mesianismo, hasta su mera y
elemental arrogancia. En todo caso, luego, puede desentenderse, no acompañar,
lo cual es también un proceso activo. Lo interesante en todo caso es entender
por qué podría dejar de acompañarlas, y ahí existen una serie de visiones un
tanto erróneas. La idea de que el pueblo Americano es mayoritariamente enemigo
de la guerra, mayoritariamente pacifista, es una fantasía con la que a veces
nosotros (los no-gringos) logramos tranquilizarnos y conciliar el sueño. Pero
es falsa. El pacifismo como movimiento activo (cuyo estereotipo es el
movimiento hippie) es una verdadera minucia, no existe más que como excentricidad.
El pacifismo pasivo, como se sabe, es aquel que está a favor de una abstracta
paz hasta que se asusta o se enoja o encuentra alguna fácil excusa para
justificar la guerra y volverse un “guerrerista pasivo”: el que no dice nada,
observa sin opinar, ni festeja ni sufre por la guerra. Ese ser pasivo, que por
pasivo justamente es el mejor aliado de la guerra, es el Americano promedio.
Después existen los guerreristas activos, los que se golpean el pecho y gritan
don’t fuck with the USA, los verdaderos hijos espirituales de la nación
imperial. Son una minoría, pero una minoría muchísimo más grande que la de los
pacifistas activos, enormemente más grande.
Ya sé,
alguno me vendrá con el movimiento de resistencia a Vietnam, la resistencia de
los hippies y los universitarios, la agitación de los 60 que se volvió tumulto
y violencia en los 70. Pero siempre fueron minorías. Hasta que las cifras de
muertos empezaron a ascender a valores que ya no eran tan “populares”. Hasta
que el juego de la guerra se hizo tan largo y tan caro en vidas (bueno, si
comparamos las 60.000 bajas gringas con los dos millones y picos de vietnamitas
que murieron en la guerra, sería una ganga) que mucha gente se hizo pacifista.
Y sobre todo, se resignó a que no iban a ganar la guerra. Por eso nunca hubo un
verdadero movimiento masivo por la paz. Lo que hubo fue miedo a morir, miedo a
no ganar, cansancio con la guerra. Eso fue Vietnam.
Y ya seguiré
con esto, pero los dejo con una frasecita de Westmoreland, el general que tuvo
el comando de la guerra durante la mayor parte de ella: “La lección a aprender es que nunca se debe enviar a jóvenes a la guerra
a no ser que haya un país respaldándolos”. Vaya si la aprendieron.
No hay comentarios:
Publicar un comentario